Диагностика синдрома крестцово-подвздошных суставов текст научной статьи по специальности «медицина и здравоохранение»


Аннотация научной статьи по медицине и здравоохранению, автор научной работы — Фищенко Я.В., Белая И.И., Кудрин А.П.

Актуальность. Крестцово-подвздошные суставы являются причиной болевых синдромов у 15–30 % пациентов с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. В связи с этим актуальным вопросом является дифференциальная диагностика болевых синдромов крестцово-подвздошного сустава с дискогенным, артрогенным и миофасциальным болевыми синдромами. Цель изучения — провести оценку показателей информативности разных диагностических тестов в диагностике крестцово-подвздошных болевых синдромов как по отдельности, так и в совокупности, с применением в свойстве верифицирующей процедуры диагностической блокады с местным анестетиком, выполняемой под рентгеновским надзором. Материалы и способы. Обследовано 90 пациентов в возрасте от 30 до 78 лет с одноили двусторонним болевым синдромом пояснично-крестцового отдела позвоночника с иррадиацией в нижнюю конечность или без таковой продолжительностью более 2 месяцев. Результаты. Крупнейшая восприимчивость отмечена у теста Ганслена (83 %) сравнительно с иными тестами с более низкой гипердиагностикой (73 %). Положительное прогностическое значение этого теста равнялось 79 %. Выводы. Тесты в совокупности с диагностической блокадой дают возможность результативно диагностировать аномалию крестцово-подвздошного сочленения и подразделять ее с дискои артрогенной аномалией поясничного отдела позвоночника и разрушительными болезнями тазобедренных суставов.

Схожие темы научных работ по медицине и здравоохранению , автор научной работы — Фищенко Я.В., Белая И.И., Кудрин А.П. ,

Diagnosis of Sacroiliac Joint Syndrome

Background. Sacroiliac joints are the cause of pain syndromes in 15–30 % of patients, who complained of pain in lumbosacral spine. In this connection, the relevant issue is the differential diagnosis of pain syndromes in the sacroiliac joint with discogenic, arthrogenic and myofascial pain syndromes. The aim of the study was to assess the informativeness of different diagnostic tests during the diagnosis of sacroiliac pain syndromes, either alone or in combination, using as a verifying procedure the diagnostic block with local anesthetic performed under X-ray control. Materials and methods. We have observed 90 patients aged from 30 to 78 years with oneor two-sided pain syndrome in the lumbosacral spine, with or without irradiation in the lower limb, its duration was more than 2 months. Results. The highest sensitivity was observed in Gaenslen’s test (83 %) as compared to other tests with lower overdiagnosis (73 %). The positive predictive value of this test was equal to 79 %. Conclusions. Tests in combination with diagnostic block can effectively diagnose the pathology of sacroiliac joint and differentiate it from discogenic or arthrogenic pathology of the lumbar spine and degenerative diseases of the hip joints.

Текст научной работы на тему «Диагностика синдрома крестцово-подвздошных суставов»

?Практична медицина / Practical Medicine

УДК616.728.1-008.6-079.4 DOI: 10.22141/2224-1507.4.24.2016.94622

ФИЩЕНКО Я.В., БЕЛАЯ И.И., КУДРИН А.П.

ГУ «Институт травматологии и ортопедии НАМН Украины», г. Киев, Украина

ДИАГНОСТИКА СИНДРОМА КРЕСТЦОВО-ПОДВЗДОШНЫХ СУСТАВОВ

Резюме. Актуальность. Крестцово-подвздошные суставы являются причиной болевых синдромов у 15-30 % пациентов с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. В связи с этим актуальным вопросом является дифференциальная диагностика болевых синдромов крестцово-подвздошного сустава с дискогенным, артрогенным и миофасциальным болевыми синдромами. Цель изучения — провести оценку показателей информативности разных диагностических тестов в диагностике крестцово-подвздошных болевых синдромов как по отдельности, так и в совокупности, с применением в свойстве верифицирующей процедуры диагностической блокады с местным анестетиком, выполняемой под рентгеновским надзором. Материалы и способы. Обследовано 90 пациентов в возрасте от 30 до 78 лет с одно- или двусторонним болевым синдромом пояснично-крестцового отдела позвоночника с иррадиацией в нижнюю конечность или без таковой продолжительностью более 2 месяцев. Результаты. Крупнейшая восприимчивость отмечена у теста Ганслена (83 %) сравнительно с иными тестами с более низкой гипердиагностикой (73 %). Положительное прогностическое значение этого теста равнялось 79 %. Выводы. Тесты в совокупности с диагностической блокадой дают возможность результативно диагностировать аномалию крестцово-подвздошного сочленения и подразделять ее с диско-и артрогенной аномалией поясничного отдела позвоночника и разрушительными болезнями тазобедренных суставов.

Ключевые слова: крестцово-подвздошные суставы; диагностические тесты; дифференциальная диагностика болевых синдромов

Пояснично-крестцовый синдром болей с иррадиацией в нижние конечности или без таковой является наиболее частовстрещающимся типом боли, поражающей лиц трудоспособного возраста [17]. Вероятными причинами болевых синдромов пояснично-крестцового отдела позвоночника способны быть как спинальные разрушительные изменения (грыжи и протрузии межпозвоночных дисков, поясничный спинальный стеноз, спондилоартроз), так и неспинальные заболевания. К неспинальным болевым синдромам относят поражения крестцово-подвздошно-го и тазобедренного суставов [23]. Крестцово-подвздош-ные суставы являются причиной болевых синдромов у 15—30 % пациентов, которые обратились с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника [6]. В связи с этим актуальным является вопрос дифференциальной диагностики болевых синдромов крестцово-подвздошного сустава с дискогенным, артрогенным и миофасциальным болевыми синдромами.

Причиной боли крестцово-подвздошного сустава способны быть: травма в анамнезе (44 %), повторяющие-

ся микротравматизации (21 %), и кроме того иные причины (35 %) [4]. Среди причин травмы, которая возникла однажды и не повторяется в последующем, наиболее часто отмечают дорожно-транспортные происшествия и падения. К хроническим травмам, которые повторяются, приводя к микротравматизациям, относят бег, нарушения походки, спровоцированные хроническими болезнями позвоночника и нижних конечностей. Разные серонегативные спондилоартропатии (псори-атический артрит, анкилозирующий спондилоартрит и т.п.) также способны быть причиной болезненных ощущений в крестцово-подвздошных суставах. В связи с все крупным распространением хирургических вмешательств, связанных с блокированием пояснично-крестцово-го отдела позвоночника (металлоспондилодез), повышается процент биомеханических изменений по-звоночно-тазового баланса, который также выражается болевыми синдромами в области крестцово-под-вздошных сочленений.

К сожалению, на текущий момент не существует высокочувствительных и специфичных способов ди-

© «Боль. Суставы. Позвоночник», 2016 © «Pain. Joints. Spine», 2016

© Издатель Заславский А.Ю., 2016 © Publisher Zaslavsky O.Yu., 2016

Для корреспонденции: Фищенко Я.В., кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник отделения реабилитации ГУ «Институт травматологии и ортопедии НАМН Украины», ул. Бульварно-Кудрявская, 27, г. Киев, 01601, Украина; e-mail: ludochok@mail.ru

For correspondence: I. Fishchenko, Candidate of Medical Sciences, Senior Researcher of the Department of rehabilitation, State Institution «Institute ofTraumatology and Orthopaedics NAMS of Ukraine», Bulvarno-Kudriavska St, 27, Kyiv, 01601, Ukraine; e-mail: ludochok@mail.ru

агностики синдрома крестцово-подвздошных сочленений, а диагноз наиболее часто устанавливается на основании анализа совокупности провокационных клинических тестов [25]. Наиболее часто применяют 5 провокационных тестов: компрессионный, дистракцион-ный, тест эластичности бедра, тест Ганслена и тест Патрика. Три и более позитивных ответа в совокупности имеют высокую восприимчивость и специфичность (85 и 79 % соответственно).

Еще одним диагностическим способом изучения аномалии крестцово-подвздошных суставов являются диагностические блокады с местным анестетиком, проводимые под рентгеновским надзором [22]. Работа, проведенная J. Eskander et al. [10], представила высокую восприимчивость и специфичность диагностических блокад под рентгеновским надзором в диагностике болевых синдромов крестцово-подвздош-ных суставов. Авторы предложили исполнение данной процедуры как золотой стандарт диагностики болезней крестцово-подвздошных суставов.

Целью этого изучения было проведение оценки показателей информативности разных диагностических тестов в диагностике крестцово-под-вздошных болевых синдромов как по отдельности, так и в совокупности, с применением в свойстве верифицирующей процедуры диагностической блокады с местным анестетиком, выполняемой под рентгеновским надзором.

Материалы и способы

Данное проспективное изучение проведено на базе отделения реабилитации ГУ «Институт травматологии и ортопедии НАМН Украины» в 2015—2016 гг. Нами обследовано 90 пациентов (77 женщин и 13 мужчин) в возрасте от 30 до 78 лет с одно- или двусторонним болевым синдромом пояснично-крестцового отдела позвоночника с иррадиацией в нижнюю конечность или без таковой продолжительностью более 2 месяцев. Односторонний синдром болей отмечен у 72 пациентов, двусторонний — у 18. Всем пациентам была сделана рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника и тазобедренных суставов, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Пациенты получали комбинированное традиционное лечение поясничного остеохондроза на протяжении более 2 недель (НПВП, физиотерапия). Лица с наличием разрушительных деформаций позвоночника (сколиоз или спондилолистез больше чем 1-й стадии) и клинически значительного артроза тазобедренных суставов были элиминированы из изучения.

Всем обследованным были проведены следующие провокационные диагностические тесты:

1. Дистракционный тест (Т1) (рис. 1). Пациент лежит на спине. Медицинский специалист производит давление на передне-верхние подвздошные ости с 2 сторон в передне-заднем направлении. При воспроизведении болевых признаков заболевания в области крестцово-подвздошных сочленений тест считается позитивным.

2. Компрессионный тест (Т2) (рис. 2). Пациент лежит на боку, медицинский специалист производит давление на крыло под-

вздошной кости. Вектор давления—в направлении

кушетки. При воспроизведении болевых признаков заболевания тест считается позитивным.

3. Тест эластичности бедра (Т3) (рис. 3). Пациент лежит на спине. Медицинский специалист подкладывает ладонь одной руки под крестец, второй рукой захватывает одноименное бедро

Рисунок 1. Дистракционный тест

Рисунок 3. Тест эластичности бедра

пациента. Давление производится вдоль оси бедра пациента (сгибание в тазобедренном суставе до 90 градусов). При воспроизведении признаков заболевания тест считается позитивным. Тест проводится с 2 сторон.

4. Тест Ганслена (Т4) (рис. 4). Пациент лежит на спине. Медицинский специалист сгибает пациенту ногу в суставе колена, приводя бедро к животу, вместе с тем вторая конечность находится в свободном положении, отводится в сторону, свисая, таким образом, с кушетки. Со стороны сгибания подвздошная кость будет делать заднее вращение, с обратной — переднее. При воспроизведении признаков заболевания боли тест считается позитивным.

5. Тест Патрика (Т5) (рис. 5). Пациент лежит на спине, одна нижняя конечность выпрямлена, иная согнута в суставе колена. Внешняя лодыжка согнутой конечности размещается поперек и выше надколенника обратной ноги. Синхронно медицинский специалист прижимает согнутое колено к кушетке и закрепляет рукой таз с обратной стороны, предупреждая тем самым его движение во время отведения бедра. При воспроизведении признаков заболевания боли тест считается позитивным.

Всем пациентам под рентгеновским надзором в суставная область была проведена диагностическая блокада 2 мл 2% лидокаина. Надзор положения иглы проведен посредством введения 2 мл контрастно-

го вещества (омнипак® 300). Позитивным считался результат, при котором пациенты на протяжении более 1 часа отмечали снижение болезненных ощущений больше чем на 75 %. Вторичное обследование пациента проводили через 1 неделю.

В настоящем изучении нами были оценены показатели информативности диагностических тестов по обычным методикам [1] восприимчивость, специфичность, гипердиагностика, гиподиагностика, ва-лидность, положительное и отрицательное прогностическое значение, аномалия, когда прогнозируется норма, норма, когда прогнозируется аномалия, и несовпадение диагнозов.

Результаты тестов и диагностической блокады показаны в табл. 1.

Показатели информативности диагностических тестов приведены в табл. 2.

Крупнейшая восприимчивость сравнительно с иными тестами отмечена у теста Ганслена (81 %), и кроме того более низкий уровень гипердиагностики (67 %). Положительное прогностическое значение этого теста равнялось 88 %. Крупнейшая валидность показывает, что положительный тест Ганслена на 74 % соответствует объективным признакам заболевания и данным анамнеза.

Таблица 1. Результаты тестов и диагностической блокады у обследованных с аномалией крестцово-подвздошных сочленений

Дистракционный (Т1) 28 80

Компрессионный (Т2) 26 82

Эластичности бедра (Т3) 82 26

Ганслена (Т4) 85 23

Патрика (Т5) 82 26

Диагностическая блокада 36 11

Диагностический тест Патрика, по нашим данным, владеет высокой восприимчивостью (76 %) и высоким положительным прогностическим значением (87 %). Одновременно с тестом эластичности бедра тест Патрика связан с крупнейшим показателем гипердиагностики (73 %). С клинической точки зрения необходимо осознавать, что гипердиагностикой владеют практически все высокочувствительные способы диагностики, тем не менее это даёт возможность минимизировать риск пропустить заболевание.

Тест эластичности бедра владеет средней восприимчивостью (74 %), высокой валидностью (66 %) и высоким положительным прогностическим значением (84 %), тем не менее, как нами отмечалось раньше, ему присущ высокий уровень гипердиагностики (87 %).

Компрессионный и дистракционный тесты показывают низкую восприимчивость (25 %). По нашим данным, наиболее специфическим (80 %) оказался компрессионный тест, что показывает долю людей, не имеющих заболевания, среди всех, у кого тест оказался негативным.

Далее мы определяли вероятные совокупности тестов с крупнейшей восприимчивостью в диагностике рассматриваемой аномалии.

Показатели информативности совокупности диагностических тестов показаны в табл. 3.

В оценке показателей информативности совокупности диагностических тестов крупнейшую восприимчивость (97 %) и небольшую специфичность (7 %) представили 2 совокупности: тест эластичности бедра/тест Ганс-лена и тест Ганслена/тест Патрика. Тем не менее гипердиагностика в совокупности данных тестов также была высокой (3 %). Крупнейшей валидностью (83 %) владеет совокупность Т3 — Т4 — Т5.

Крупнейшей информативностью владеют совокупности тестов Ганслена и Патрика. Интегральный показатель прогностической результативности совмещения данных тестов (АИС) в настоящем случае эквивалентен 0,965 (при предельном показателе, эквивалентном 1).

Результаты множественных клинических изучений [12, 13, 24], проведенных с применением провокационных проб и локального обезболивания с целью идентификации болевых зон крестцо-во-подвздошных сочленений, оказались достаточно неоднозначными. После введения провокационной пробы контрастным веществом в область КПС здоровым волонтерам иррадиация боли была отмечена в разные анатомические участки: паховую область, поясницу, область седалищных бугров, по задней поверхности бедра, подколенную ямку, по на-

Таблица 2. Показатели информативности диагностических тестов (%) у обследованных с аномалией крестцово-подвздошных сочленений

Показатель Т1 Т2 Т3 Т4 Т5

Восприимчивость 25 25 74 81 76

Специфичность 67 80 13 33 27

Гипердиагностика 33 20 87 67 73

Гиподиагностика 75 75 26 19 24

Валидность 31 32 66 74 69

Положительное прогностическое значение 82 88 84 88 87

Отрицательное прогностическое значение 13 15 8 22 15

Аномалия, когда прогнозируется норма 88 85 92 78 85

Норма, когда прогнозируется аномалия 18 12 16 12 13

Несовпадение диагнозов 69 68 34 26 31

Показатель Т3 + 4 Т4 + 5 Т3 + 5 Т3 + 4 + 5

Восприимчивость 97 97 95 100

Специфичность 7 7 13 5

Гипердиагностика 93 93 87 95

Гиподиагностика 3 3 5 0

Валидность 84 84 83 83

Положительное прогностическое значение 87 87 90 82

Отрицательное прогностическое значение 25 25 28 10

Аномалия, когда прогнозируется норма 75 75 71 0

Норма, когда прогнозируется аномалия 13 13 13 18

Несовпадение диагнозов 16 16 17 17

Таблица 3. Показатели информативности совокупности диагностических тестов (%) у обследованных с аномалией крестцово-подвздошных сочленений

ружной поверхности голени, в голеностопный сустав и стопу.

По данным литературы, дистракционный тест имеет восприимчивость 11—21 %, специфичность — 90— 100 %; тест Патрика — 57—77 и 100 % соответственно; тест Ганслена — 68 и 35 % соответственно [18]. Диагноз синдрома крестцово-подвздошных сочленений устанавливают в основном по данным анамнеза и вышеизложенных диагностических тестов [5].

J. Eskander et al. [10] утверждают, что так, как нет ни одного диагностического теста, который владеет высокой восприимчивостью или специфичностью, то, по меньшей мере при наличии 3 тестов, которые признаны позитивными в настоящем изучении, можно утверждать о аномалии крестцово-подвздошных суставов.

К сожалению, приборные способы изучения: рентгенография [8], сцинтиграфия [16], МРТ [14], ПЭТ КТ [21], КТ [9] — дают ограниченные данные и не коррелируют со степенью выраженности болевого синдрома.

Диагноз синдрома крестцово-подвздошного сустава устанавливают на основании жалоб, анамнеза, диагностических тестов, диагностической блокады, и кроме того исключения иной аномалии поясничного отдела позвоночника или тазобедренного сустава [7].

1. Мшцер О.П. 1нформацшш технологи в охорош здоров’я i практичнш медициш: У 10 кн. — Кн. 5. Оброблення клшч-них i експериментальних даних у медициш: Навч. пошб. / О.П. Мшцер, Ю.В. Вороненко, В.В. Власов. — К.: Вища шк.,

2. Barnsley L. Comparative local anaesthetic blocks in the diagnosis of cervical zygapophysial joint pain / L. Barnsley, S. Lord, N. Bogduk // Pain. — 1993. — Vol. 55. — Р. 99-106.

3. Bernard T.N. The sacroiliac joint syndrome. Pathophysiology, diagnosis, and management // The Adult Spine: Principles and Practice / Frymoyer J.W. (ed.) / T.N. Bernard. — New York: Raven Press, 1991. — 2130 р.

4. Chou L.H. Inciting events initiating injection-proven sacroiliac joint syndrome / L.H. Chou, C.W. Slipman, S.M. Bha-gia, L. Tsaur, A.L. Bhat et al. // Pain Med. — 2004. — Vol. 5. — Р. 26-32.

5. Cohen S.P. Low back pain / Warfield C.A., Bajwa Z.A. (eds) // Principles and practice of pain medicine / S.P. Cohen, J. Rowlingson, S. Abdi. — 2nd ed. — McGraw-Hill, New York,

6. Cohen S.P. Sacroiliac joint pain: A comprehensive review of anatomy, diagnosis and treatment / S.P. Cohen // Anesth.-Analg. — 2005. — Vol. 101. — Р. 1440-1453.

7. Cohen S.P. Sacroiliac joint pain: A comprehensive review of epidemiology, diagnosis and treatment / S.P. Cohen, Y. Chen, N.J. Neufeld // Expert. Rev. Neurother. — 2013. — Vol. 13. -Р. 99-116.

8. Ebraheim N.A. Radiology of the sacroiliac joint / N.A. Ebra-heim, A.O. Mekhail, W.F. Wiley, W.T. Jackson // Spine (Phila Pa 1976). — 1997. — Vol. 22. — Р. 869-876.

9. Elgafy Н. Computed tomography findings in patients with sacroiliac pain / H. Elgafy, H.B. Semaan, N.A. Ebraheim, R.J. Coombs // Clin. Orthop. Relat. Res. — 2001. — Р. 112-118.

10. Eskander J. Value of Examination Under Fluoroscopy for the Assessment of Sacroiliac Joint Dysfunction / J.P. Eskander, J.G. Ripoll, F. Calixto, B.D. Beakley, J.T. Baker et al. // Pain Physician. — 2015. — Vol. 18(5). — Р. 781-786.

11. Fortin J.D., Kissling R.O., O’Connor B.L., Vilen-sky J.A. Sacroiliac joint innervation and pain / J.D. Fortin,

1. В диагностике синдрома крестцово-подвздош-ных суставов тест Ганслена владеет высочайшей восприимчивостью (81 %) и валидностью (74 %), что дает нам возможность советовать проведение диагностической блокады даже при негативных результатах иных тестов.

2. Совокупности тест эластичности бедра/тест Ганслена и тест Ганслена/тест Патрика владеют высокой восприимчивостью (97 %) и достаточно низкой специфичностью (7 %), что обеспечивает возможность считать эту совокупность тестов наиболее правдивой для постановки диагноза синдрома крестцово-подвздош-ного сустава.

3. Данные диагностические тесты в совокупности с диагностической блокадой дают возможность результативно диагностировать аномалию крестцово-подвздошно-го сочленения и подразделять ее с диско- и ар-трогенной аномалией поясничного отдела позвоночника и разрушительными болезнями тазобедренных суставов.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии какого-либо конфликта интересов при подготовке данной статьи. ¦

R.O. Kissling, B.L. O’Connor, J.A. Vilensky // Am. Orthop. — 1999. — Vol. 28. — P. 687-690.

12. Fortin J.D. Sacroiliac joint: Pain referral maps upon applying a new injection/arthrography technique. Part I: Asymptomatic volunteers / J.D. Fortin, A.P. Dwyer, S. West // Spine (Phila Pa 1976). — 1994. — Vol. 19. — P. 1475-1482.

13. Fortin J.D. Sacroiliac joints: Pain referral maps upon applying a new injection/arthrography technique. Part II: Clinical evaluation / J.D. Fortin, A.P. Dwyer, S. West // Spine (Phila Pa 1976). — 1994. — Vol. 19. — P. 483-1489.

14. Hanly J.G. Early recognition of sacroiliitis by magnetic resonance imaging and single photon emission computed tomography / J.G. Hanly, M.J. Mitchell, D.C. Barnes, L. Mac-Millan // J. Rheum. — 1994. — Vol. 21. — P. 2088-2095.

15. LaSalle G. Sacroiliac Joint Pain and Arthritis, in Problem Based Cases in Pain Management // Kaye A.D., Shah R. (eds) / G. LaSalle, J. Cheng. — Cambridge Press Publishing, Cambridge UK, 2015. — P. 195-201.

16. Maigne J.Y. Value of quantitative radionuclide bone scanning in the diagnosis of sacroiliac joint syndrome in 32 patients with low back pain / J.Y. Maigne, H. Boulahdour, G. Charellier // Eur. Spine Jour. — 1998. — Vol. 7. — P. 328-331.

17. Manchikanti L. Comprehensive review of neurophysio-logic basis and diagnostic interventions in managing chronic spinal pain / L. Manchikanti, M.V. Boswell, R. Derby, B. Fellows et al. // Pain Physician. — 2009. — Vol. 12. — P. 71-120.

18. McKenzie-Brown A.M. A systematic review of sacroiliac joint interventions / A.M. McKenzie-Brown, R.V. Shah, N. Seh-gal, C.R. Everett // Pain Physician. — 2005. — Vol. 8. — P. 115126.

19. Murata Y. Sensory innervation of the sacroiliac joint in rats / Y. Murata, K. Takahashi, M. Yamagata, Y. Takahashi et al. // Spine (Phila Pa 1976). — 2000. — Vol. 25. — P. 20152019.

20. Nakagawa T. A study on the distribution of nerve filaments of the iliosacral joint and its adjacent region in the Japanese / T. Nakagawa // Jap. Orthop. Assoc. — 1966. — Vol. 40. — P. 419-430.

21. Resnik C.S. Radiology of disorders of the sacroiliac joints / C.S. Resnik, D. Resnick // JAMA. — 1985. — Vol. 253. — P. 2863-2866.

22. Rupert M.P. Evaluation of sacroiliac joint interventions: A systematic appraisal of the literature / M.P. Rupert, M. Lee, L. Manchikanti, S. Datta, S.P. Cohen // Pain Physician. — 2009. — Vol. 12. — P. 399-418.

23. Sembrano J.N. How often is low back pain not coming from the back? / J.N. Sembrano, D.W. Polly // Spine (Phila Pa 1976). — 2009. — Vol. 34. — P. 27-32.

24. Slipman C.W. Sacroiliac joint pain referral zones / C.W. Slipman, H.B. Jackson, J.S. Lipetz, K.T. Chan et al. // Arch. Phys. Med Rehabil. — 2000. — Vol. 81. — P. 334-338.

25. Van Der Wurff P. A multitest regimen of pain provocation tests as an aid to reduce unnecessary minimally invasive sacroiliac joint procedures / P. Van Der Wurff, E.J. Buijs, G.J. Groen // Arch. Phys. Med. Rehabil. — 2006. — Vol. 87. — Р. 10-14.

26. Vanelderen P. Sacroiliac joint pain / P. Vanelderen, K. Szadek, S.P. Cohen, De Witte J. et al. // Pain Pract. — 2010. — Vol. 10. — Р. 470-478.

Фщенко Я.В., Бла I.I., Кудр’ш А.П.

ДУ «1нститут травматологи та ортопеди НАМН УкраУни», м. КиУв, УкраУна

Дiагностика синдрому крижово-клубових cyMo6IB

Резюме. Актуальшсть. Крижово-клубовi суглоби е причиною больових синдромiв у 15—30 % пащенпв зi скар-гами на болi у попереково-крижовому вщдш хребта. У зв’язку з цим актуальним питанням е диференцшна дь агностика больових синдромiв крижово-клубового су-глоба з дискогенним, артрогенним i мюфасщальним больовими синдромами. Цшь дослщження — провести оцшку показнишв шформативносл рiзних дiагнос-тичних теслв у дiагностицi крижово-клубових больових синдромiв як окремо, так i в сукупносл, з використан-ням як верифшуючо! процедури дiагностичноl блокади з локальним анестетиком, що виконуеться тд рентге-нолопчним надзором. Матерiали та методи. Обстеже-но 90 пащенпв у вщ вщ 30 до 78 рошв з одно- чи дво-

стороншм больовим синдромом попереково-крижового вщдшу хребта з iррадiацiею в нижню кшщвку чи без та-ко! тривалютю бшьше 2 мiсяцiв. Результати. Найбiльшу чутливють мае тест Ганслена (83 %) порiвняно з iншими тестами з бшьш низькою гiпердiагностикою (73 %). По-зитивне прогностичне значення даного тесту дорiвню-вало 79 %. Висновки. Тести в комбшаци з дiагностич-ною блокадою дозволяють ефективно дiагностувати па-тологiю крижово-клубового суглоба та диференцшвати 11 з диско- та артрогенною патологiею поперекового вщдшу хребта i дегенеративними захворюваннями кульшо-вих суглобiв.

Ключовi слова: крижово-клубовi суглоби; дiагностичнi тести; диференцшна дiагностика больових синдромiв

Ya.V. Fishchenko, I.I. Bila, A.P. Kudrin

State Institution «Institute of Traumatology and Orthopedics of the National Academy of Medical Sciences of Ukraine», Kyiv, Ukraine

Diagnosis of Sacroiliac Joint Syndrome

Abstract. Background. Sacroiliac joints are the cause of pain syndromes in 15—30 % of patients, who complained of pain in lumbosacral spine. In this connection, the relevant issue is the differential diagnosis of pain syndromes in the sacroiliac joint with discogenic, arthrogenic and myofascial pain syndromes. The aim of the study was to assess the informativeness of different diagnostic tests during the diagnosis of sacroiliac pain syndromes, either alone or in combination, using as a verifying procedure the diagnostic block with local anesthetic performed under X-ray control. Materials and methods. We have observed 90 patients aged from 30 to 78 years with one- or two-sided pain

syndrome in the lumbosacral spine, with or without irradiation in the lower limb, its duration was more than 2 months. Results. The highest sensitivity was observed in Gaenslen’s test (83 %) as compared to other tests with lower overdiagnosis (73 %). The positive predictive value of this test was equal to 79 %. Conclusions. Tests in combination with diagnostic block can effectively diagnose the pathology of sacroiliac joint and differentiate it from discogenic or arthrogenic pathology of the lumbar spine and degenerative diseases of the hip joints. Keywords: sacroiliac joints; diagnostic tests; differential diagnosis of pain syndromes

Похожие статьи